Plusieurs personnes m’ont fait part de sa vidéo publiée ce jour. Dans un premier temps je me suis refusé à l’écouter : santé mentale oblige. Puis trois possibilités se sont offertes.

Samedi soir détente oblige.

Voici donc, selon @oddrpm, @PierreHillard faisant le signe de l'apprenti maçon !

Pour information, « le signe de l'apprenti » c'est debout, main droite au niveau de la gorge en équerre.https://t.co/nqG0tXrCFP pic.twitter.com/sQqwmawp4h

— EGREGOØR (@egregoor) February 17, 2024

La première, ne pas en parler. Dès lors, si l’absence de réponse peut être prise pour mépris, elle peut aussi être vue comme une incapacité à répondre, et donc donner raison à sa logorhée.

La deuxième, en parler dans Bouchet double 8, comme l’attend Amalek. Ce qui dénaturerait l’émission tant il y aurait à dire, et amènerait in fine à parler davantage de lui que de Douguine. Et cela remettrait une pièce dans le juke-box pour in fine liquider l’émission.

La troisième, énumérer quelques points. Me limitant à 33, histoire de toujours en rajouter, si d’autres vous interpellent, indiquez-les en commentaires, avec la courtoisie nécessaire.

Ensuite, je réponds en mon nom seul, pas celui de Monsieur K. Dès lors je ne répondrai pas sur l’article d’Amalek, qui s’il est vrai que j’ai partagé en octobre 2022, après relecture en janvier 2024 – et constaté sa malhonnéteté – notamment quant à la personne et l’oeuvre de Pierre Hillard pour les décrire inverses à ce que j’en sais, je dirais qu’un inventaire n’a jamais fait une bonne histoire, et qu’à l’aune de son « droit de réponse » et de mes nombreuses « rectifications », le doute s’impose.

Merci @oddrpm, on ne se lasse pas de vos lumières.

Et pour les pointilleux sur Marco Polo, on n'est pas trois siècles près, hein !

Vos sermons et distributions de points de catholicité en plein Carême complètement bourré nous manquent.

Amalek est innocent, libérez la balance ! pic.twitter.com/buRoiJjHUd

— EGREGOØR (@egregoor) May 10, 2024

Il s’agit de répondre sur le fond et de montrer que les manipulations d’Amalek reposent, pour une grande part, sur la coupure intempestive et le détournement. C’est pourquoi je choisis l’écrit à la vidéo, propice à la charge émotionnelle, l’hystérisation et l’outrance caractérisant et voulues par Amalek. Je préfère le rationnel au buzz, la logique à la presdigitation, très éphémère.

Enfin, Amalek n’a jamais eu aucun scrupule, qui n’est qu’un piteux habillage pour justifier sa soudaine tentative de chantage au johannisme et à la vie privée de Pierre Hillard… Dès l’annonce du premier Bouchet double à la fin juillet. Autrement dit, l’émission Bouchet double aurait été faite avec Johan Livernette, première figure dissidente a avoir évoqué Christian Bouchet en 2012, qu’Amalek aurait justifié ses calomnies à l’attention de Pierre parce que je me se serais associé à un sédévacantiste ! Rappelez-vous, la « planche maçonnique ÛBRIS » dixit Amalek…

Alors voici maintenant la planche aux 33 clous :

1. J’ai dit qu’Amalek avait balancé mon nom, pas mon ex appartenance maçonnique. Ce qu’il sait bien pour l’avoir dit sur sa chaîne d’Amalek, et ce bien avant que dans les colonnes d’Arthur Sapaudia.
2. Si mon profil Facebook affichait mon véritable nom en 2014, personne ou presque ne faisait le lien avec ma page Facebook Noaches.
3. Si j’ai renommé mon profil Facebook avec mon alias en 2017, c’est qu’il y a avait une raison. Que celle-ci lui échappe ne justifie pas ses méthodes.
4. Pourquoi balancer un nom que tous mes abonnés connaîtraient ? Si son père n’avait pas de pseudo, cela justifie t-il que les détracteurs d’Amalek s’autorisent à balancer le sien ?
5. À l’entendre le « succès » de mes « mes oeuvres » lui serait dû ! Regardons cela de plus près. Avec son relais, GNÔSIS est a plus de 40 000 vues et son émission me recevant pour en parler moins de 10 000. Sans aucun relais, ni de lui ni des médias de la « dissidence » ÛBRIS c’est, en cumulant les deux versions, près de 100 000 vues. Dès lors si la « publicité » d’Amalek a pu lancer les 500 première vues de GNÔSIS, voire disons 1000, c’est de fait l’excellent bouche à oreille qui en est responsable, et non lui qui se tire ensuite la couverture, pour donner ensuite des leçons sur la Gnose sans avoir lu un seul livre sur le sujet ! La différence d’ordre de grandeur que ses propres vidéos (entre 5000 et 10 000 pour la plupart, sa chaîne a été supprimée quelques mois après mais les compteurs ne bougeaient plus) répond à ses affirmations mensongères. Quant à Noaches, mettre ou non un lien vers mon site sur le sien ne signifie pas que ce dernier apporte de l’audience… L’inverse n’est d’ailleurs pas plus vrai, comme pour les 12 000 vues passées de son entretien sur Gabriel Matzneff redirigeant vers le site d’Amalek. La manière de procéder d’Amalek ressemble donc plutôt à un (bon) investissement pour dire ensuite, c’est « moi Amalek » qui suis à l’origine de ces travaux. Travaux dans lesquels il pioche allègrement d’ailleurs.
6. David Livingstone ne s’appelle pas Livingstein mais bien Livingstone contrairement à l’affirmation d’Amalek visant à induire le lecteur en erreur, sinon semer le doute. Enfin, David a produit plus d’articles sur les sionisme, sabbatéïsme et frankisme qu’Amalek ne pourra jamais reprendre à son compte.
7. David Livingstone a écrit sur le johannisme bien avant et bien plus qu’Amalek, thématique largement développée dans ÛBRIS (comme ici).
8. Amalek n’a pas que demandé des disclaimer pour s’opposer aux propos de David dans ÛBRIS, mais aussi pour s’opposer à ceux de Pierre Hillard, notamment parce que considérant l’ordination sacerdotale intacte chez les Orthodoxes, malgré leur schisme (d’accord ou pas est un autre sujet).
9. Amalek appelant David Livingstone le frankiste est calomnieux. C’est une injure vis-à-vis d’un homme qui a passé 30 ans afin de faire émerger beaucoup de vérités. Ce que sait pertinemment Amalek pour en avoir fait beaucoup siennes.
10. Avoir un désaccord sur le culte marial est une chose, dont les origines posent question à certains théologiens. Culte marial d’ailleurs présent à la FSSPX participant à sa suspicion.
11. Si Amalek avait lu Pierre Hillard, il saurait qu’il est souvent revenu sur l’ « Ordre des frères et chevaliers de Saint-Jean l’évangéliste d’Asie en Europe » alias les « Frères asiatiques ».
12. Si Amalek avait lu le dernier Pierre Hillard, il saurait que celui-ci a beaucoup écrit sur le martinisme, français et russe, maçonnerie très proche avec le courant johannite.
13. Si Amalek avait écouté Pierre Hillard aux côtés d’Alain Pascal à Géopolitique profonde, face à Jean-Maxime Corneille, il saurait que Pierre y dénonce plusieurs fois l’Église de saint Jean.
14. La récente variation conciliaire d’Amalek est son droit, mais de là à accuser ceux n’ayant pas varié, eux, de johannisme parce que doutant des papes François ou Benoît XVI (lapsus ne changeant rien) c’est le monde à l’envers puisque c’était précisément lui qui a varié, quand bien même balayant cela d’un « j’ai toujours cherché la tradition ». Certes, qu’il a donc pensé d’abord trouver dans la FSSPX et depuis peu dans Vatican II.
15. Dans ses coupures intempestives au milieu des phrases, relevons mon « Je n’ai pas varié… » pour qu’Amalek change le sens en « si, car rejoignant Monsieur K » alors qu’elle disait « Je n’ai pas varié sur mes démarches depuis 2015 auprès de FSSPX, quoi que l’on en pense, contrairement à Amalek ».
16. Amalek fait croire que j’ai tenté de faire passer son incarcération de 2021 pour trafic de drogue ! Or je rappelais simplement qu’il était particulièrement mal placé pour venir médire sur ce (supposé) fait : « Monsieur K a été viré d’Égalité & Réconciliation pour avoir dit à table “vouloir vendre de la drogue comme le Hezbollah” ». L’histoire ne dit d’ailleurs pas si ce n’était là qu’une simple boutade.
17. Amalek a évidemment suggéré que Pierre Hillard était un agent du mondialisme de par ses liens avec Henry Kissinger ! Pas en privé comme il le dit, mais sur le fil Twitter/X de Karroline à la fin août, dans un âpre échange avec 496-1789, elle et moi.
18. Si je ne devais pas m’associer à aucun des « ennemis » d’Amalek, je resterais bien seul. Personne d’autre que lui n’ayant osé qualifier ÛBRIS de « planche maçonnique ».
19. Si Amalek recule sémantiquement sur certains points, pour donner une impression de nuances alors qu’il est complètement cintré au point de faire une différence de 1% de certitude entre le « je sais » de cet été, justifiant ses délires, et un « je pense » (99%). Pense-t-il ou sait-il qu’il a été choisi par Dieu il y a dix ans ?
20. Qu’Amalek ait des doutes quant à certaines personnes est naturel, mais il y a une grande différence à chercher à salir Pierre Hillard et s’en blanchir sous prétexte qu’une émission sur Christian Bouchet aura lieu avec Monsieur K, non son ennemi mais son énième rival.
21. Monsieur K n’a fait que relayer des vidéos publiques de l’ex d’Amalek indiquant pourquoi « elle ne voulait plus jamais avoir à faire à Amalek », il ne les a ni inventées, ni commandées. Enfin, sans entrer dans le fond de cet article j’observe que lorsqu’en 2010 Amalek est condamné pour trafic de drogue international et attribue cela à une simple « erreur de jeunesse ». En revanche, pour Monsieur K. aucune prescription.
22. Amalek invoque le fait que l’on accuserait le messager sans répondre au message. Les faits : A) article contre Monsieur K (octobre 2022) B) disclaimers ÛBRIS (novembre 2022) C) Silences pour ne pas diffuser « planche maçonnique ÛBRIS ! » C) menaces de dévoilement johannisme et vie privée (comme Bouchet 15 jours plus tôt) de Pierre Hillard (22 juillet 2023) dès l’annonce du premier Bouchet double (25 juillet) D) Amalek réapparaît quelques jours après avec cette histoire de drogue et de Hezbollah (août 2023) E) évocation de son nom en passant dans Bouchet double 6 à propos de l’interprétation de Daria Douguine (décembre 2023) F) moult commentaires de sa part se plaignant que votre pseudo était cité (janvier 2024) alors qu’Amalek ne se prive pas, de son côté de baver sur Monsieur K, Pierre Hillard etc. G) évocation de son curieux timing, que Monsieur K a fait l’objet d’une tentative de plainte de Bouchet et pas vous, de son chantage etc. H) vidéo d’Amalek.
23. Amalek reconnaît que l’alliance Bouchet avec Douguine est un sujet central. Au point que ceux qui n’en parlent pas passent à côté du coeur nucléaire, et ceux qui en parlent le font pour capter son public…
24. Était-ce donc la stratégie d’Amalek que de vouloir « capter » le public de Johan Livernette, puisque celui-ci est le premier à s’être exprimé sur Bouchet en 2012 ?
25. Alors que le message devrait convenir à Amalek, voire le réjouir, celui-ci a préféré passer cet été à punir les « messagers », nous, au point de légitimer ses représailles sur Pierre Hillard. Hillard pourtant seule figure de la dissidence suffisement connue pour faire avancer l’antidouguinisme !
26. Son « nous ne voulions pas inviter Monsieur K sauf Gregor » dans l’émission sur Guénon (mars 2021) est faux, Karl van der Eyken, Le Pèlerin et moi-même y étions favorables et seul lui était contre. Donc 3 voix pour intervention de Monsieur K, une voix contre (Amalek) soit l’inverse de ce qu’il dit.
27. Amalek parle t-il encore à Karl van der Eyken parce que celui-ci a participé à un Bouchet double avec Monsieur K ? Et pour cause parce que tout ceci est juste une histoire de jalousie et de rivalité teintée de psychodrames familiaux dont il est le seul responsable (avec son ex compagne, peu importe) .
28. Ces deux heures où Amalek s’évertue à ne pas laisser les phrases se terminer pour en changer le sens, donnent tout de même un sentiment de « Moi, moi, moi, rien avant moi le Déluge… ». Ainsi les Bouchet double ne seraient que le prolongement de ses travaux, voire leurs plagiats…
29. Sa jalousie maladive en est au point d’utiliser l’extrait d’Alain Pascal sur le johannisme chez Adrien Abauzit, c’est dire vu l’estime qu’il lui porte ! Plutôt que de reprendre les explications données dans cet extrait déjà prêt où Alain revient sur le johannisme dans GNÔSIS. Choix afin ne pas montrer que ce sujet y a été traité (comme dans ÛBRIS et sur ce site) et donc invalider ses thèses selon lesquelles nous serions, des johannites ésotérisants !
30. Amalek dit avoir lu Jean-Claude Lozac’hmeur à 16 ans. Bien, il n’empêche que si ses connaissances sur la nocivité de l’ésotérisme étaient là, il ignorait pourtant les caractéristiques exactes et définissables de ce qu’était la gnose (ou gnosticisme). Ce n’est pas une tare, mais de là à nous enticher de leçons.
31. Je n’ai pas plus à vendre qu’Amalek. Et d’ailleurs n’ai jamais essayé, donc il conviendra que si je suis un dammage control ce n’est pas un gage de probité. Quant aux notes et sources dans les articles d’Amalek, elles ne renvoient pas nécessairement à l’auteur qui les a trouvées, permettant à Amalek de laisser penser qu’il s’agit de ses propres découvertes.
32. De manière générale, Amalek n’aurait-il pas dû se réjouir qu’une émission prolonge de façon pratique les thématiques abordées dans GNÔSIS et ÛBRIS ? Est-ce que mes refus à ses caprices – car au fond là était son problème – légitiment ses calomnies et chantages ?
33. J’arrête logiquement ici : Amalek laissant entendre que la coupure à la 33ème minute dans Bouchet double 7 serait un clin d’oeil ! Bien sûr… Mais pourquoi les autres n’en n’ont pas ?

Enfin, plusieurs messages affirmant qu’Amalek « perdait la tête » m’ont été envoyé, au point de traîter la plupart de ces contradicteurs d’ « agents double », y compris de son cercle. L’avenir vérifiera si ces informations sont fiables ou si étaient le fruit d’une « manipulation étatique ».

D’ailleurs, il est probable que cette liste de 33 points répondant à celui qui pense ou qui sait – la différence étant pour lui de tout de même 1% ! – « avoir été choisi par Dieu » soit présentée telle une opération occulte de damage control vis-à-vis adeptes du Désordre de la raison inversée (DDLRI). Dès la sortie de cette vidéo, merci de me prévenir histoire de sortir le pop-corn !

Gregor OVITCH

Les deux heures ou presque de manipulation

Conseil à ceux en proie aux doutes

Si vous hésitez encore, entre les agents doubles, triples etc. et les billards à trois ou quatre bandes, soyez « basique » et posez-vous deux questions simples entre Amalek et Pierre Hillard :

1. Quel est le plus dangereux des deux pour le système ?
2. Quel est le plus tenu ?

Si la réponse ne vous semble pas évidente, vous êtes définitivement « amalecitisé » et je ne peux rien pour vous.

Avis aux « irrécupérables » : bon courage mais ne revenez pas

Petite pensée à ceux commentant sous sa vidéo : « Bien joué Amalek vous les avez démasqués ! »

Ce « vous » désignent les noms mis en cause par Amalek dans sa vidéo, la brochette composée de « David le Frankiste », « Pierre le Johannite », « Monsieur K la Barbouze » et « Gregor le Janus ».

Rien de moins que des décennies de travail remises en cause par un être oscillant entre caprices et démence, pourtant visible au premier coup d’oeil. Cette dissidence aura le destin qu’elle mérite.

En bref, un malade suivi par des crétins !